穿刺遇到高级别黏膜内瘤变和不典型增生，怎么办？

近年来，恶性肿瘤的死亡率逐渐增大，已经已是华北地区男性患病率第六位较较高的恶性。外科是治疗恶性肿瘤的金标准，流行病学结果有助于评估病情、指导临床议程。上会情况，外科时会给不止明确的结果—良性或者恶性，但有时候时会不止现灰区，即流行病学奖赏MLT-粘液内瘤大变（HGPIN）和不相比较小腺泡病大变（ASAP）。这时候管控时会比较棘手，从外部展开反复外科还是告诉病征密切关系随访呢？MLT-粘液内瘤大变和不相比较小腺泡病大变的恶性不确定性到底如何呢？

MLT-粘液内瘤大变

粘液内瘤大变可划分较高最较较高级别粘液内瘤大变和MLT-粘液内瘤大变。较高最较较高级别粘液内瘤大变自然与恶性肿瘤无关。MLT-粘液内瘤大变指导管和腺泡的衬覆粘液不止现与恶性肿瘤相似的脊椎动物和四一个组织学改大变。恶性肿瘤和MLT-粘液内瘤大变的关键区别于在于MLT-粘液内瘤大变不不止现浸润性栖息于，但它与恶性肿瘤密切关系相关。

许多深入研究研究了 HGPIN 的恶性不确定性。在这些深入研究中时会，28%-84% 的病征时会不感兴趣反复外科，恶性肿瘤的检不止率在 20%-30%。而在初始外科流行病学奖赏良性病大变后展开反复外科时，恶性肿瘤的检不止率也在这个覆盖范围内。在对MLT-粘液内瘤大变展开反复外科的流行病学结果中时会，绝大多数恶性肿瘤总称 Gleason 平均分 6 分的。

那么能否判断 HGPIN 的患恶性肿瘤不确定性呢？2007 年，Schoenfield 等深入研究推断出，对于 HGPIN，反复外科治疗恶性肿瘤的病征有更较较高的初始外科 HGPIN 阳性叉数（3.5 叉 vs 1 叉，P = 0.023）。当根据初始外科 HGPIN 的阳性叉数划分单皮下 HGPIN 和较较高皮下 HGPIN（≥ 2 叉）时，较较高皮下 HGPIN 的检不止率是 80%，而单皮下 HGPIN 四组反复外科未推断出恶性肿瘤，两者有统计学不同（P = 0.01）。

因此，对于 HGPIN，这两项展开反复外科这不亦非，密切关系随访才是合理的为了让。而多匹配 MRI 和凋亡外科已逐渐应用于既往外科阴性的病征中时会，多匹配 MRI 也将在 HGPIN 的随访中时会发挥关键作用。

不相比较小腺泡病大变

与 HGPIN 不同，不相比较小腺泡病大变的细胞核下降方式呈浸润性，但其细胞核学和四一个组织形态不能治疗为恶性肿瘤。许多深入研究研究了MLT-粘液内瘤大变的恶性不确定性。在这些深入研究中时会，26%-100% 的病征不感兴趣了反复外科，恶性肿瘤的检不止率约为 39%（覆盖范围：27%-47%）。虽然大多数检不止的恶性肿瘤总称较高最较较高级别（Gleason 平均分 6 分），20% 的总称 Gleason 平均分 ≥ 7 分的，5% 的甚至总称 Gleason 平均分 8-10 分的。此外，大部分反复活检时推断出的恶性肿瘤位于初始外科推断出 ASAP 的位置或北面区域。

应该需要对 ASAP 展开反复外科活检仍有疑问，显然要示范研究小组定期检查这两项（4k 平均分，保健比率PHI 和 恶性肿瘤淋巴细胞3 PCA3）和具体方法定期检查等结果展开示范评估。

总之，MLT-粘液内瘤大变的恶性不确定性这不较较高于外科不止良性病大变后的恶性不确定性，对 HGPIN 这两项展开反复外科是不充分的。对于多皮下 HGPIN，应密切关系关注，充分时反复外科。不相比较小腺泡病大变的恶性不确定性是外科不止良性病大变的恶性不确定性的 2 倍，随访时应结合研究小组定期检查这两项和具体方法定期检查和。

以下内容

1. Girasole CR, Cookson MS, Putzi MJ, et al. Significance of atypical and suspicious small acinar proliferations, and high grade prostatic intraepithelial neoplasia on prostate biopsy: implications for cancer detection and biopsy strategy. J Urol.2006; 175: 929–933.

2. Tan PH, Tan HW, Tan Y, et al. Is high-grade prostatic intraepithelial neoplasia on needle biopsy different in an Asian population: a clinicopathologic study performed in Singapore? Urology.2006; 68:800–803.

3. Lopez JI. Prostate adenocarcinoma detected after high-grade prostatic intraepithelial neoplasia or atypical small acinar proliferation. BJU Int. 2007; 100: 1272–6.

4. Akhan A, Keith JD, Bastacky SI, et al. The proportion of cores with high-grade prostatic intraepithelial neoplasia on extended-pattern needle biopsy is significantly associated with prostate cancer on site-directed repeat biopsy. BJU Int.2007; 99(4):765–9.

5. Schoenfield L, Jones JS, Zippe CD, et al. The incidence of high-grade prostatic intraepithelial neoplasia and atypical glands suspicious for carcinoma on first-time saturation needle biopsy, and the subsequent risk of cancer. BJU Int. 2007; 99(4):770-4.

6. Singh PB, Nicholson CM, Ragan N, et al. Risk of prostate cancer after detection of isolated high-grade prostatic intraepithelial neoplasia (HGPIN) on extended core needle biopsy: a UK hospital experience. BMC Urol. 2009; 9:3.

7. Zhang M, Amberson JB, Epstein JI. Two sequential diagnoses of atypical foci suspicious for carcinoma on prostate biopsy: a follow‑up study of 179 cases. Urology. 2013; 82: 861–4.

8. Leone A, Rotker K, Butler C, et al. Atypical small acinar proliferation: repeat biopsy and detection of high grade prostate cancer. Prostate Cancer. 2015. 2015:810159.

9. Warlick C, Feia K, Tomasini J, et al. Rate of Gleason 7 or higher prostate cancer on repeat biopsy after a diagnosis of atypical small acinar proliferation. Prostate Cancer Prostatic Dis. 2015; 18: 255–9.

10. Dorin RP, Wiener S, Harris CD, et al. Prostate atypia: does repeat biopsy detect clinically significant prostate cancer? Prostate. 2015; 75: 673–8.

主笔： 奥泽尔涅